Folket er nogle vatnisser
Den overraskende milde dom i retten i Aalborg på fire års fængsel til en 16-årig, der sparkede en 48-årig musiklærer ihjel, kommer sandsynligvis til at indskrive sig i retshistorien. Den kan betyde et farvel til ungdomsrabatten, så unge under 18 fremover kan dømmes som voksne, skriver B.T. mandag.
[...]
Grundlæggende mener jeg også selv, at den hjernedøde idiot skulle have været låst væk i betydeligt længere tid. Men! Det var et nævningeting efter den nye retsplejelov, der dømte ham.
Og lad os ikke glemme, at lægdomme – folket det billige pak – er betydeligt mere tilbøjelige til at se på de formildende omstændigheder end de juridiske dommere. (Der findes en undersøgelse, der siger så meget, men jeg orker ikke lige at grave den op nu.)
Medmindre politikerne slet ikke vil tillade noget som helst spillerum til en vurdering af den enkelte sags omstændigheder og alene bestemme, at eksempelvis en skyldig-dom efter straffelovens §245 skal give MINDST 24 måneders fængsel, så er det ren populisme, vi er ude i.
Og jo, jeg er udmærket godt klar over, at det argument kan slå tilbage. For politikerne har jo allerede bestemt nogle mindstegrænser for alverdens kriminalitet, så hvad er problemet? Jo, problemet er, at det faktisk er FOLKET repræsenteret ved lægdommener i retssystemet, der vægrer sig ved at straffe så hårdt, som politikerne kræver, at der bliver; for at tækkes FOLKET.
Under alle omstændigheder må man formode, at dommen bliver anket af anklagemyndigheden for så vidt angår skyldsspørgsmålet subsidiært strafudmålingen. Når Vestre Landsret har talt, så er vi noget klogere. Så kan vi i det mindste ikke vente til de med at føre populistisk retspolitik baseret på enestående enkeltsager?
P.S.: Den dømte var ikke muslim, og det er satemig en nedtur. For fanden hvor kunne man have spunnet mange ender om verden som sådan, hvis nu bare …
August 11th, 2008 03:54
Hr. Citizen ikke fordi du ikke formulerer dig fremragende skriftligt, og med betydeligt færre slåfejl end undertegnede, men jeg er ikke helt med. Hvem er “lægdommener”? Hvem er det der udmåler straffen? Mener du nævningetinget dømte skyldig under en mildere paragraf?
Der er yderligere et forhold, du ikke synes at komme ind på, og det er den med strafferammens forhold til den faktiske strafudmåling. Artiklen du refererer til argumenterer jo ikke for en strengere mindstestraf, men for et højere straffeloft. Det er nok diskuterbart om, et højere straffeloft automatisk medfærer strengere straffe, men der er vel ingen tvivl om, at det kan sætte “ufortjente” grænser for strafudmåling, hvis rabatten (formildende omstændigheder) skal trækkes fra en allerede billig pris.
Disclaimer! Ovenstående argument bygger selvfølgelig på den hypotetiske præmisse at retssystemet grundlæggende er i tråd med virkeligehden, vor intuitive retfærdighedssans,
ukorrumperbart eller bare nogenlunde proportionelt indrettet.
August 11th, 2008 07:10
Det er så vidt jeg ved påvist ved videnskabelige undersøgelser, at folk er tilbøjelige til at kræve hårdere straffe for voldsforbrydelser, når man spørger om deres generelle holdning. Bliver folk derimod sat grundigt ind i konkrete tilfælde, er deres vurdering af den rimelige straf betydeligt mildere.
Samtidig har vi idag lige lovlig mange politikere, der lefler for det første, dvs. udnytter folks generelle holdning til at skaffe stemmer. Det er efter min mening et problem i vores demokrati.
Men lige netop i den nævnte sag fra Ålborg synes jeg også selv, den forekommer at være for mild. Vurderet ud fra mit kendskab til sagen. At gerningsmandens reaktion på dommen blot var at give udtryk for glæde over at slippe billigt, tyder på at han slet ikke har forstået hvor alvorlig hans forbrydelse er. Og så er der vel noget galt med dommen?
August 11th, 2008 08:51
Det er vidst da ikke “lægfolk” der udmåler straffen – det er dommere, dvs. jurister. Nævningens dømmer bare skyldig under en paragraf der medfører en given straframme, som fastsættes af politikerne. At dommerne så sjældent udnytter denne er en helt anden sag…
Mvh
August 11th, 2008 22:17
Martin, nej, det er hele dommerpanelet som sådan, der forhandler om strafudmålingen. De juridiske dommere har bare til sammen lige så mange stemmer som nævningene – i byretten er der 3 juridiske dommere og 6 nævninge, så der har de juridiske dommere to stemmer, når det gælder straffen. I landsretten tæller de 3 juridiske dommeres stemmer 3-dobbelt under strafudmålingen.
Skyldsspørgsmålet afgøres separat, med én stemme pr. dommer, men en tiltalt kan kun kendes skyldig, hvis et kvalificeret flertal af lægdommerne stemmer for det. Altså SKAL mindst 4 hhv 6 lægdommere (nævninge) stemme “skyldig”, ellers sker der frifindelse, uanset at der i teorien godt kunne være stemmeflertal for en skyldig-kendelse blandt det samlede dommerpanel på anden måde. Desuden skal mindst 2 juridiske dommere stemme for en skyldig-kendelse, ellers sker der frifindelse, uanset om lægdommerne er enige over hele linjen.
Karl, jeg var lidt træt – det kunne have været formuleret klarere. Jeg mener helt grundlæggende, at det er noget rod, at politikere vil føre ekstremt populistisk retspolitik på baggrund af exceptionelle enkeltsager som denne.
Ligesom Mogmich – og ja, der er åbenlyst noget galt med dommen. Der nu ganske som forventet bliver anket til landsretten både for så vidt angår skyldsspørgsmålet i den primære tiltale, nemlig manddrab, subsidiært strafudmålingen hvis knægten fortsat kun kan dømmes for vold med døden til følge (vil jeg tro tivertifald).
Når Vestre Landsret har talt, så er vi blevet meget klogere. Til den tid kan vi begynde at snakke om, hvorvidt der skal justeres på nogle knapper – den her løben efter en folkestemning klæder oprigtigt talt ikke politikerne; men det er jo ikke første gang.
August 12th, 2008 03:14
Iøvrigt synes jeg, at især statsministeren burde afholde sig helt fra at udtale sig om sagen, indtil den er HELT færdigbehandlet i retssystemet.
På TV 2 News hørte jeg forresten idag en journalist stille det utroligt åndssvage spørgsmål: Hvor meget skal politikerne forsøge at påvirke domstolene i retning af at idømme strengere straffe?
Idioten er åbenbart ikke klar over, at det må politikerne slet ikke, ifølge grundloven. Eller også er han endnu et offer for DF-giften i det danske samfund?
August 12th, 2008 14:57
Tak for svaret, Hr. Citizen. Det var faktisk lige præcis svaret. du gav til Martin Rannje, jeg var ude efter; den med de populistiske politikere var klart nok udtrykt, men tak alligevel (-: