Iran v. 2.0
Pat Lang (og det er ikke samme link som i foregående post).
Svar til Carsten: Jeg er på linje med Hr. Kommentar her. Der er ingenting, der giver mening, andet end at demonstrere, hvordan USA kan tage et tilfældigt lille pis-land og smadre det mod væggen; bare fordi. Når alt kommer til alt, så er der ikke rigtig andre forklaringer, der giver mening, når vi snakker Irak. Tilsæt derudover et solidt ødipus-kompleks-agtigt noget.
Samt en efter sigende generel frustration i både US Navys og US Airforces’ respektive staber over, at de ingen stor rolle har i “Krigen mod Terror” – et fikst lille angreb på Iran kan barbere den ged på få minutter.
Samt at krig i al almindelighed er godt. Så hvorfor ikke angribe Iran?
Samt at, som Pat Lang igen og igen har skrevet, nogen tror på det mantra, der hedder, at man kan vinde en krig fra luften. Hvilket er en bekvem genvej til den totale katastrofe.
Det kan man ikke – det totale luftherredømme kan gøre mangt en god gerning i retning af at vinde en krig, men man kan ikke vinde en krig fra luften. Boots on the ground er det, der i sidste ende vinder krige; og hvis der er noget, som USA ikke har i overskud nu, så er det boots on the ground.
Derudover er jeg totalt på linje med Kevin Drum her … jeg ved, at jeg allerede én gang har råbt Ulv!, men hellere en gang for meget end en gang for lidt.
Fool me once shame on You, fool me twice shame on me.
P.S.: Iran er ikke et tilfældigt lille pis-land. Hendes våbnede styrker er i teknologisk henseende ikke en masse værd, målt dims pr. dims overfor USAs arsenal. Men hvis Iran dels bruger sine (massive mængder af) forældede panservåben klogt, dels gengælder massivt med missiler mod et amerikansk angreb (efter Use’m or loose’m doktrinen …. altså vi kan lige så godt fyre hele lortet af mod et eller to mål i håb om at alene de rå mængder vil trænge gennem forsvaret, frem for at fedte med dem og se dem blive destrueret stykvis), så kan Iran givetvis anrette betydelig skade mod “pro-USA’ske mål” af en eller anden slags, mål der, hvis ramt, vil have en ganske betydelig indflydelse på verdensøkonomien.
Man tør slet ikke tænke på, hvad der kan ske, hvis Iran gør det utænkelige og sender nogle pansrede divisioner ind over grænsen i det sydlige, mod Basra. De kan være fremme hurtigt, rigtig hurtigt. Kan den samlede tilstedeværende mængde A-10 Warthog og AH-64H nå at nakke dem, inden de er så langt inde i Basra, at det er for sent?
Derudover er der, igen-igen, den lille detalje med logistikken. Jeg var selv i sin tid hos det daværende Sjællandske Trænregiment, og når jeg fra tid til anden mødte en sort baret, der var enormt kålhøgen og udråbte “mugbaret!” i anledning af vores grønne hovedbeklædning, fordi han bare var så kampsoldat og sej, så var standardsvaret: Og hvordan har du tænkt dig at være sej, hvis der ikke er drivmidler til dine køretøjer, ammunition til dine våben, mad til din mave og sanitetsfolk til at samle dig op, når du er blevet skudt?
Selv de mest tanketomme idioter tøvede lige et par sekunder dér.
Kig én gang til på et kort over Irak, kig én gang til på forsyningslinjerne til de amerikanske tropper i nord for Basra, og spørg dig selv: Hvordan skal de konvojer komme igennem fra havnene i Kuwait over shia-domineret territorium, hvis vi uprovokeret angriber Iran; for den sags skyld også hvis vi reelt provokeret angriber samme?
Ain’t gonna happen.
Men selv dét par sekunders tøven er åbenbart for meget forlangt af The Gang the Couldn’t Shoot Straight. Det siger noget om The Gang That Couldn’t Shoot Straight, at den ikke tøver selv dér, hvor værnepligtsindkaldte Livlige Kongegardere og Gedekneppere anno 1992 i det mindste seriøst overvejede at give op.
September 4th, 2007 08:49
hvis vi uprovokeret angriber Iran
Rolig nu med USA-identificering. Du er ikke amerikaner.
Man tør slet ikke tænke på, hvad der kan ske, hvis Iran gør det utænkelige og sender nogle pansrede divisioner ind over grænsen i det sydlige, mod Basra.
Interessant tanke, truslen er ikke mod soldaterne (der er kun de få slagne briter i Basra), men mod forsyningslinierne. Men ville uværgeligt trække Iran ind i borgerkrigen for alvor.
September 4th, 2007 09:18
Scarborough: Mass Murdering Iranians will be Popular
Massepsykosen findes ikke kun i USA. Også herhejmme og i andre europæiske lande er det lykkedes storartet at bilde visse dele af befolkningen ind at den bedste måde hvorpå man bekæmper europas islamisering er at bombardere muhamedanske lande..
Det kunne teoretisk set også være rigtigt, men kun hvis man tager samtlige de muhamedanske lande på én gang, og sørger for at der ingen overlevende er.
Oh nej. Det passer jo ikke! Bare den pakistanske koloni i England er stor og frugtbar nok til at der kan leveres rigeligt med nye muhamedanere til de lande hvor de endnu ikke truer med at blive et flertal.
Bid i det sure æble venner: forsvaret af Danmark foregår bedst på dansk jord.
September 4th, 2007 11:24
Jeg vil fravige min vane at bare komme med uudgrundelige non sequitur’er, og istedet bekende min uvidenhed på dette område: Selvom det evt.skulle lykkes iranerne at indtage Basra eller andre steder i Irak med noget panserværk, hvordan forestiller D’herrer Citizen og Kommentar sig, de skulle kunne holde deres position, føre egne forsyninger igennem + angribe amerikanske forsyningslinjer uden at blive bombet tilbage til Iran med samme hast de var ankommet?
September 4th, 2007 14:32
Sikke dog en gang frådende antiamerikanisme. USA skulle angribe fordi flåden og luftvåbenet er kede af, at de ikke får lov til at lege krig. Latterligt ynk.
September 4th, 2007 17:58
Karl: De amerikanske forsyningslinier er ikke andet end lastbilskonvojer, det eneste man egentlig skal er at blokere vejene, fysisk. Tror ikke det vil være så svært, de irakiske shi’a-militser skulle nok kunne gøre det selv. Det vil selvfølgelig også være dødsstødet til den irakiske infrastruktur. En iransk invasion giver hverken militær eller politisk mening, bl.a. af de grunde du giver. Det vil faktisk være åndssvagt. Men indtil amerikanerne genbesætter Basra er de meget udsatte overfor forstyrrelser af forsyningslinien, et selvmordsangreb fra den Revolutionære Garde vil måske lige være noget for Mahmoud at sætte igang, og det vil stoppe forsyninger fra Kuwait en rum tid.
September 4th, 2007 22:29
Hr. Kommentar,
Ja det lyder mere sandsynligt med en iransk støttet optrappet insurgent aktivitet langs hele linjen (hvis jeg altså forstår dig ret). Det ville kræve store resourcer og måske fremfor alt åbenlys brutalitet at beskytte disse linjer, ikke mere noget med hvem der muligvis er civil og hvem der ikke er, når man tænker på hvor svært det er blot at holde et par kilometer lige landevej IED fri.
Jamen så nøjes man vel med airstrikes for, med fare for at lyde frådende antiamerikansk, så er der ikke tvivl om, at det klør gevaldigt i aftrækkerfingeren mange steder i øjeblikket.
Det er helt sikkert også frustrerende at skulle gå fra dør til dør med granater i den en hånd og vingummier i den anden, uvis om hvilke der skal smides, i stedet for god gammeldags shock, awe og acceptable collateral damage.
September 4th, 2007 23:24
Kommentaren: Jaja. Men kommer det dertil, så ender vi sq i samme båd. For så vidt angår det med en invasion: Jeg forestiller mig heller ikke, at Iran skulle finde på at besætte det sydlige Irak rent militært. Men en festlig lille skovtur, en fandens masse broer sprængt, veje ødelagt. Og så er scenen sat for, at de tilbageværende guerillaer kan stoppe så godt som al forsyning videre nordpå – som du også selv skriver. Men igen; det er utænkeligt, at det skulle ske. Så hvorfor ikke – ingen regner seriøst med det …
Jakob: Nej, igen: frådende anti-Bushisme. Det er noget andet.
September 5th, 2007 06:40
Forkert, borger dane, det er netop frådende antiamerikanisme du er ude i og tilskriver f.eks. dele af det amerikanske militær krigsliderlige tendenser, og at de er en hale, der kan logre med hunden og føre USA i krig, fordi de er “frustrerede” over ikke at få lov til at lege krig.
Folk der kamuflerer deres anti-amerikanisme som had til Bush er ligeså store ignoranter som dem der hader og er misundelige på USA mere ærligt.
September 5th, 2007 08:49
Jakob: Rivaliseren mellem de tre store i USAs hær (+marinerne) er en gammel hædersbunden tradition. Man finder det i de fleste hære, f.eks. havde det en stor anpart i Israels mislykkede Sommerkrig sidste år, hvor den militære øverstkommanderende, Dan Halutz, havde fortid i luftvåbnet, og derfor foretrak en luftkrig. Dumt.
Denne rivaliseren spiller næppe en særlig stor rolle mht. Iran i forhold til andre ting. Men den er der.
September 8th, 2007 23:09
Har været lidt længe væk. Men Jakob, nej, militæret kan ikke føre USA ud i en ny krig; det kan kun politikerne.
Det bizarre er, at skulle det komme dertil, så er der faktisk kun tilbage at håbe på, at militæret vil sige fra, at et så stort antal 3- eller 4-stjernede “flag officers” vil nedlægge deres kommision og træde tilbage i protest, at det bliver umuligt at overse og køre business as usual.
For en krig mod Iran vil være en fuldstændig uoverskuelig katastrofe i enhver henseende.
I den forbindelse er der så at frygte, at flåden og luftvåbenet ikke vil tage del i fratrædelsesløjerne, fordi man et eller andet sted, inderst ind og helt professionelt (sagt helt uden ironi) gerne ser, at ens våbengren har en plads i fremtidens konfliktscenarier – for uden den plads, ingen finansiering.
Vi har den samme rivalisering herhjemme, hvor det i de seneste forsvarsforlig er lykkedes flåden at overbevise politikerne om, at det er dér, pengene skal bruges; 2 nye støtte/kommandoskibe, 3 nye patruljeskibe. Altimens vi drosler heftigt ned på kampdelen af flyvevåbnet, og givetvis helt har droppet tanken om at købe et antal kamphelikoptere.
Ingen skal bilde mig ind, at en flyvergeneral eller to inderst inde ikke gerne ville gribe lejligheden, hvis givet, til at demonstrere, at det er flere F22/F35/SAAB JAS/Eurofighter/Whatever vi skal investere i fremfor i flere langsomtgående badekar.
Vi er trods alt kun mennesker allesammen.
September 9th, 2007 23:06
Borger, naturligvis er der den slags suboptimering og kærlighed til egen ekspertise og arbejdsområde. Dertil at sige, “frustration i både US Navys og US Airforce…et fikst lille angreb på Iran kan barbere den ged på få minutter”, der er langt.
Angående invasion af Iran, så ville USA uden voldsomt besvær (dog med høje omkostninger) kunne lægge Iran ned. Men det ville blive en grim omgang – især med Iranernes indstilling til menneskeliv, hvor man hentede skolebørn ud og gav dem en nøgle til paradis om halsen og så sendte dem ud foran soldaterne til at rydde miner, det er ganske sikkert. Og freden ville selvsagt også være svær at finde – omend der nok er stærkere kræfter i Iran, som er pro-demokrati end vi har set i et arabisk land som Irak og landet vil i højere grad være uden sekteriske konflikter og regnskaber, der skulle gøres op.
En invasion af Iran synes dog ikke nært forestående og jeg kan pt. ikke overskue konsekvenserne. Et angreb på Irans atom-program skal man dog klart overveje, hvis alternativet er, at Iran bliver en atommagt.