Et eller andet sted er jeg ikke voldsomt uenig med visse dele af det, som Ulla siger her. Specielt ikke hvad angår den del om liberalisterne – Ulla kunne så godt have konstateret, at når flere ikke har skrevet under, så er det nok fordi, der ikke rigtigt er flere liberalister end dem, der har signeret.

For det er vel konklusionen på, at Liberalisterne ikke kommer til at stille op til dette valg og næppe heller til noget andet.

Derudover så bliver vi nok ikke meget mere enige – ikke at jeg har tænkt mig at stemme NA, men der mangler en lille ting i dét, som Ulla skriver om.

En lille ting, der muligvis skyldes, at jeg tilbringer for megen tid på blogs og lignende, der ikke er danske: Tortur og frihedsberøvelse på ubestemt tid uden rettergang og uden adgang til habeas corpus ER IKKE BORGERLIGE VÆRDIER.

Ikke desto mindre hører jeg ingen borgerlige – stort set i hvert fald – tale imod. Vel sagtens ud fra en betragtning om, at man så kommer til at tale imod USAs republikanere, og eftersom de er højrefløjen over there, så støtter “vi” dem pr. automatik?

Men jeg siger det gerne igen: Tortur, omgåelse af lands lov, kortslutning af forfatningen, hemmeligholdt frihedsberøvelse – ingen af de ting er borgerlige værdier. Ingen.

Bush-regeringen står ad libitum for nævnte værdier, derfor får alene navnet mig til at rulle med øjnene, få fråde om munden og mumle usammenhængende sætninger mens min krop ryster i krampe. Andre har det åbenbart sådan som ovenfor beskrevet – Bush må forsvares for enhver pris, eftersom han er “borgerlig” i USA’sk forstand.

Samtidig råber de autoritære op om, at vi er nødt til at give politiet mere magt, give de hemmelige tjenester større beføjelser, at vi må overvåge Gud og hvermand endnu mere, end tilfældet er i dag, at vi er nødt til at låse folk inde uden at give dem beskyttelse i henhold til vores vestlige retsplejetraditioner, at kritik af regeringens politik er kritik af soldaterne etc. etc. etc.

Jeg gider ikke mere. Hvis alt det er borgerlig værdipolitik på nogle endog meget væsentlige områder, så kan I rende mig.  Det er på kanten af, at jeg vil sætte mit kryds hos Villys SF, bare for at være på tværs, bare for at hele banden af såkaldt borgerlige nikkedukker kan lære det – jeg kan desværre ikke stemme personligt på Birthe Rønn Hornbech, ellers havde jeg gjort det.

Fuck alt det andet – hellere forbløde langsomt økonomisk end blive eksporteret til Saudi Arabien for at blive kildet under tæerne med min egen regerings stiltiende accept.

Når Fogh formentlig går på røven 13. november, så ligger han, som har har redt – og alle de kommentatorer, der jublede over mandens taktiske genistreg for et par dage siden … de ligger forhåbentlig brak med tømmermænd så længe, at vi andre når at finde ud af, at verden går videre uden dem.

Good night, and good luck.

Fordi det går bare så fantastisk godt, at det halve kunne være nok.

Faktisk er krigen vundet, freden er vundet, det hele er all peachy og der behøves ikke en US/Europæisk tilstedeværelse med et styrketal, som ingen har mandskab til at opretholde på denne side af en tvangsudskrivning af værnepligtige til krigen, i Irak i de næste 20 år. Næ nej, det går nemlig så godt, at vi kan trække os ud af Irak om ikke ret lang tid; det må ligesom være konklusionen, eller?

Nevermind at Tyrkiet som en meget direkte og endog overordentlig forudsigelig konsekvens af invasionen som udført er i fuld sving med at invadere Irak, who cares? Desuden vil et 100.000-200.000 tyrkiske invasionstropper jo bare aflaste koalitionen i det nordlige Irak.

Jeg synes at vi, med Mr. Law, skal erklære sejr og get the fuck out of Dodge. Skulle der opstå en krise et eller andet sted på jorden, der reelt truer USAs sikkerhed, så står USA nemlig med det lille problem, at man ikke kan håndtere den.

Så når alting i Irak er så godt, hvad venter vi så på?

Vores gode ven, den sande demokrat, fik jeg sagt vores gode ven? Vlad er tilbage dér, hvor hans ligesindede slap for små 20 år siden:

Provokationer af NATOs luftrum og givetvis inden længe også territorialfarvand, bare for at provokere. Samt selvfølgelig holde styr på, hvor hurtigt vi kommer i luften for pænt at følge dem ud til havelågen igen.

Hvornår mon vi heroppe atter får udsigt til et antal fast forankrede russiske “trawlere”, “forskningsskibe” og hvad der ellers befandt sig i Aalbæk Bugt i gamle dage lige uden for 3-mile grænsen?

Og hvornår mon NATO-piloter atter skal til at lære den gamle folkesport med et give den fuld rive på efterbrænder måske 10 meter over havet indtil få meter fra russisk farvand og så stige lodret for at se, hvornår deres luftforsvar kommer på med en “lock” af missiler på flyet?

Med venner som disse, hvem behøver da fjender?

Der er to muligheder i denne historie:

Enten lyver en af US Armys højest rangerede talsmænd i Irak, eller også er der nogen, der med foruroligende stor nøjagtighed kan udgive sig for at være samme talsmand.

Som Glenn Greenwald konstaterer, så skulle man mene, at en historie hvor dét er de mulige udfald burde have bred interesse – ikke alene i medierne men også hos US Army.

Det sker selvfølgelig ikke.

For de IT-kyndige derude: Kan det rent praktisk lade sig gøre at spoofe afsender-IP’en på en mail, så den modtagende mail-server “ser” en anden IP-adresse på den anden ende af linjen end den server, der som sidste led i kæden inden modtagelsen rent faktisk har sent mail’en?

Mit eget bud er at nej, det kan ikke lade sig gøre – jeg kender ikke SMTP-protokollen, men den modtagende server kommunikerer vel for pokker med den afsendende server, om ikke andet noget handshake-noget, og hvis man skal spoofe den afsendende IP, så kræver det vel, at man i al diskretion også kan reroute trafikken fra den modtagende server tilbage til den afsendende, der altså har en anden IP en den, som den modtagende server tror, at den har? Eller modtager den modtagende server bare et ordentligt læs data uden overhovedet at sende noget den anden vej?

Én ting er, at det kan lade sig gøre at forfalske den originale afsender-IP på mail’en, men i dette tilfælde kræver identitetstyveri-forklaringen altså, at man også kan spoofe den IP, der foretager den endelige transaktion med den modtagende mailserver. For der er ingen tvivl om, at såvel Kevin Drums som Glenn Greenwalds mailservere er sikre på, at de har kommunikeret med en iraq.centcom.mil mail-server.

Igen, det kan sikkert lade sig gøre, men også uden at man har fuld adgang til NSAs computerarsenal? Kan forholdsvis almindelige mennesker slippe af sted med det?

Eller bare: Wow:

The XXXX blog decided to condemn MSU-YAF for hosting Nick Griffin. In case you do not read XXXX, the blog is pro-Muslim, left-wing, politically correct, and basically a front for neoconservative foreign policy (instead of defending their culture, they want to build schools in the Anbar province). They are basically a puppet of the multiculturalists and believe that Islam is not the enemy of Western civilization and Christendom. Only Bush-bots read the XXXX blog.

Instead of writing about threats to Western civilization, the XXXX blog has recently attacked organizations who are fighting the culture war by doing more than just posting stuff on a blog that only like-minded people read.

Many of the comments on the XXXX blog are critical of Pat Buchanan, Ron Paul, and paleoconservatism. If you are not a big government, globalist, middle-class-hating, promoter of economic treason, then XXXX doesn’t like you.

XXXX and Al Qaeda both have something in common: they hate Western civilization and those who stand up for it.

Gæt hvem XXXX er?

Note: When you lie with dogs, you wake up with fleas. Det skulle jo ske på et tidspunkt, at selv mainstream muslim-bashing ikke var nok for de sande troende; og hvad er der så snart tilbage?

Hr. Kommentar konstaterer, at Cheney, Bush et. al. i bund og grund er antidemokratiske – og undrer sig over, hvorfor ingen rigtig tør skrive det, (for egen regning: udover nogle reportere på Berlingeren.)

Bare for at smide lidt brænde på bålet, så må nogen, der mener noget andet, godt fortælle mig, på hvilken måde følgende sætning kan siges at være så ødelæggende for vitale amerikanske sikkerhedsinteresser, at USAs justitsministerium gjorde ret i at prøve at få den fjernet fra nogle retsdokumenter, før de blev offentligjort – som sagt med henvisning til, at en offentliggørelse kunne true USAs sikkerhed:

“The danger to political dissent is acute where the Government attempts to act under so vague a concept as the power to protect ‘domestic security.’ Given the difficulty of defining the domestic security interest, the danger of abuse in acting to protect that interest becomes apparent.”

Bare for en god ordens skyld: Det er et citat fra en Højesteretskendelse, som er blev brugt i den sag, som American Civil Liberties Union fører mod regeringen for at få kendt The Patriot Act forfatningsstridig.

Kan man ikke sige andet, så kan man i hvert fald sige, at det kræver nosser at prøve at fjerne lige netop dét citat med henvisning til, at man dermed beskytter den nationale sikkerhed … desuden siger det vel også noget om, at man ikke er vant til at blive sagt imod; at når man svinger med det flag, der står “Nationens sikkerhed” på, så klapper alle sammen, lukker øjnene og lader regeringen gøre, hvad regeringen har lyst til.

Det fik den så ikke lov til i dette tilfælde. Højesteret satte Justitsministeriet på plads og tillod offentliggørelsen af citatet.

Marc Lynch skriver, at “de kloge” i selv for ham overraskende høj grad er enige om, at Iraks fremtid er et slags Mad Max light scenario, sådan lidt groft sagt. Et samfund, hvor stammer og klaner regerer, og hvor der ikke er nogen central magt af betydning.

På Intel Dump konstaterer Phil Carter, lidt overraskende overrasket om man så må sige, at USA er godt i gang med at skære ned på antallet af soldater i Irak, og at man dermed er i overhængende fare for at sætte den succes, man trods alt har opnået i Diyala, over styr (overraskende overrasket, fordi det jo sådan set ikke er nogen overraskelse; hvilket Carter vel også inderst inde godt ved. Der er ikke soldater til at opretholde det nuværende niveau).

Det sidste går meget godt i spænd med det første – som USA rykker ud, rykker de lokale krigsherrer og lignende ind som udbydere af sikkerhed til folket. Alt i mens centralmagten i Bagdad aftager i betydning.

Er det så godt eller skidt? Det er i hvert fald lysår fra den officielle politik, nemlig at Irak skal ende som et fungerende demokrati i en samlet irakisk stat.

Kan ikke lige huske, om det var EB eller BT, der havde den på spisesedlen, efter at Bombardier og SAS’ gode ry og rygte har taget endnu en tur ud over kanten til afgrunden.

Underligt at det har taget så længe – den ligger lige til højrebenet …

Det er godt, at FN vel kun rent formelt styrer tingene i Irak. For når Uncle Sam står i spidsen for tingene, så kører alting på skinner.

Fire ord and the almighty Gazoogle: Contract fraud in Iraq.

Venstre står til en gevaldig øretæve.

Man ligger, som man har redt. Glemt er liberalismen, glemt er borgerligheden, glemt er det hæderlige. Tilbage er et Dansk Velfærdsdemokrati, som så mange andre leverer lige så godt, om ikke bedre. Tilsyneladende mest for at holde på magten.

Et liberalt Danmark med hjerte, javel. Det kunne vi bruge. Nu har vi som sagt bare et velfærdsdemokratisk parti uden hjerte, og hvad skal vi bruge det til?

Så måske hellere et socialdemokratisk indstillet Velfærdsdemokrati med hjerte?

Personligt ender jeg nok på en blank. Justitsmor har i hvert fald fået sin sidste stemme fra mig.