Se godt på denne moske:

Ifølge Michelle Malkin, den utrættelige kvinde i sin desperate jagt på sandheden om alting, så er den ikke “ødelagt” (destroyed). Den er “still standing”.

Way to fucking go Michelle … enhver klaphat kan se, at soden har slikket op ad murene ud fra hvert eneste vindue i den moske på grund af branden, der har raset i dens indre, kuplen er sprængt væk. Derfra og resten af vejen hjem er det vist ren semantik: Betyder “destroyed” væk som i “completely fucking vanished from the face of the earth without any trace” eller betyder “destroyed” sådan bare i al almindelighed “ødelagt” som i “rendered completely useless”?

Dette er så Michelles store øjeblik, hvor hun én gang for alle fastslår, at AP ikke udøver kildekritik og dermed må siges at være gået i seng med fjenden. Efter fire dage i Bagdad fastslår Michelle, at medierne lyver. Og beviset det er altså ovenstående billede: Moskeen står der jo stadig, så hvordan kan AP med troværdigheden i behold påstå, at den er “destroyed”?

Man kunne ønske sig, at Michelle Malkin var bare en anelse mere kritisk overfor sine primærkilder i sin reportage – og primærkilden er ganske rigtigt hende selv.

Nu vi er ved det, så har Malkin overfaldet Lara Logan. Det siger sig selv.

Og i andre nyheder rapporteres det, at Bush har gjort sit for at lægge låg på klimadebatten.

Quelle surprise!

Ikke at det er nogen ny nyhed, sådan set.

Vi havde nok sådan cirka verdens dårligste forsvar, i hvert fald på VM kvartfinale niveau. Men hvad gør det, når vi garner det afgørende mål i sidste sekund af 1. overtids 2. halvleg?

Mine hænder ryster stadig …

Det er meget godt med teoretisk liberal tænkning, store filosoffer og det fri marked: Hvis folk er utilfredse med, at der bliver røget på arbejdspladsen, så kan de bare sige op og finde en røgfri arbejdsplads; det er et privat aftalespørgsmål, som staten ikke skal blande sig i.

Aaaah jo. Det kan godt være, at verden ser sådan ud, hvis man alene studerer den gennem et sæt teoretiske briller, der bliver båret i et auditorium på et unviersitet.

Prøv at sige til den 25-årige gravide kontorassistent, iblandt hvis kollegaer der er en ubetænksom sjæl eller to, der ryger hende lige op i hovedet, at hun skal give chefen fingeren, sige op og “bare finde et andet job”. Det kan godt være, at hun kan tage det valg (at sige op), men så kræver det, at hun har råd til at gå arbejdsløs. Hun er ikke agent i et frit marked på fuldstændig lige vilkår med sin arbejdsgiver/chef og at påstå andet er en gang studentikost ævl.

Prøv at sige til bartendere, der i nogle tilfælde arbejder under i forvejen så horrible arbejdsforhold, at det trodser enhver beskrivelse, at de bare skal bede om noget mere i løn som en slags risikotillæg.

Det er i øvrigt morsomt, hvordan tiderne skifter. For vel 15-20 år siden kunne en virksomhedsejer, der forbød rygning på sin arbejdsplads, være sikker på at blive udskreget som et holdningstyrannisk socialistsvin, der trådte individernes rettigheder under fode ved ikke at tillade dem at ryge på arbejdspladsen. Det går da den rigtige vej …

… og så er det bare lidt underligt, at die hard liberale kører så hårdt på lige netop dette felt, mens regeringens oprindelige valgløfte om at luge ud i alle de paragraffer, cirkulærer og love, der uhindret giver repræsentanter for et hav af offentlige instanser uhindret adgang til vores private boliger i modstrid med Grundlovens §73, tilsyneladende får lov til at lide en stille død.

Der er så mange andre liberale mærkesager end lige præcis individets ret til at påføre andre individer helbredsproblemer, jeg hellere så, at man brugte krudtet på.

Israelsk efterretningschef: Se så at få fyret op under de Minutemen-missiler.

Mere paranoia.

Endnu mere paranoia.

Der kan findes mere rundt omkring. Hvornår er det nymåne i marts i Teheran?

Irak er Fucked Up Beyond All Recognition – FUBAR. Også mere end bare dér, hvor tilfældet Irak har været håndteret lidt uheldigt. Et sted mellem 60.000 og 600.000 civile irakere er blevet slået ihjel gennem de sidste 4 år; “lidt uheldigt” er da vist en eufemisme, der vil noget.

Og Saddam havde INGEN WMD. Zippo, zilch.

Og allehånde rapporter, der ifølge nogen frikender Bush-regeringen for al skyld, har mig bekendt faktisk aldrig svaret på dét spørgsmål, som Jakob Elkjær gentagne gange har bedt Fogh Rasmussen om at svare på, nemlig:

Er regeringen i besiddelse af nogen som helst skriftlig dokumentation eller udtalelser, der kan underbygge, at FN’s våbeninspektører den 21. marts 2003 kan tages til indtægt for udtalelsen, at “Irak har masseødelæggelsesvåben. Det er ikke noget, vi blot tror. Vi ved det. Irak har selv indrømmet, at de har haft sennepsgas, nervegas og miltbrand, men Saddam Hussein vil ikke afregne. Han vil ikke fortælle os, hvor og hvordan de våben er blevet destrueret”?

Nuvel, jeg ved udemærket godt, at Fogh Ramussen henholder sig til, at vi ikke gik i krig på grund af WMD, men på grund af krænkede FN-resolutioner; fint nok, hvis Fogh Rasmussen vil køre på med dét. Men det ændrer altså ikke et hak på, at Irak-krigen er USA’s/Bush’s krig, og at hele cirkuset blev solgt på truslen om, at Irak havde WMD.

Og hvad var det, dem som havde været i Irak op til krigen sagde?

Scott Ritter:

I bear personal witness through seven years as a chief weapons inspector in Iraq for the United Nations to both the scope of Iraq’s weapons of mass destruction programs and the effectiveness of the UN weapons inspectors in ultimately eliminating them.

While we were never able to provide 100 percent certainty regarding the disposition of Iraq’s proscribed weaponry, we did ascertain a 90-95 percent level of verified disarmament. This figure takes into account the destruction or dismantling of every major factory associated with prohibited weapons manufacture, all significant items of production equipment, and the majority of the weapons and agent produced by Iraq.

With the exception of mustard agent, all chemical agent produced by Iraq prior to 1990 would have degraded within five years (the jury is still out regarding Iraq’s VX nerve agent program – while inspectors have accounted for the laboratories, production equipment and most of the agent produced from 1990-91, major discrepancies in the Iraqi accounting preclude any final disposition at this time.)

The same holds true for biological agent, which would have been neutralized through natural processes within three years of manufacture. Effective monitoring inspections, fully implemented from 1994-1998 without any significant obstruction from Iraq, never once detected any evidence of retained proscribed activity or effort by Iraq to reconstitute that capability which had been eliminated through inspections.

In direct contrast to these findings, the Bush administration provides only speculation, failing to detail any factually based information to bolster its claims concerning Iraq’s continued possession of or ongoing efforts to acquire weapons of mass destruction. To date no one has held the Bush administration accountable for its unwillingness – or inability – to provide such evidence.

Hans Blix:

Inspections in Iraq resumed on 27 November 2002. In matters relating to process, notably prompt access to sites, we have faced relatively few difficulties and certainly much less than those that were faced by UNSCOM in the period 1991 to 1998. This may well be due to the strong outside pressure.

Some practical matters, which were not settled by the talks, Dr. ElBaradei and I had with the Iraqi side in Vienna prior to inspections or in resolution 1441 (2002), have been resolved at meetings, which we have had in Baghdad. Initial difficulties raised by the Iraqi side about helicopters and aerial surveillance planes operating in the no-fly zones were overcome. This is not to say that the operation of inspections is free from frictions, but at this juncture we are able to perform professional no-notice inspections all over Iraq and to increase aerial surveillance.

[...]

Let me conclude by telling you that UNMOVIC is currently drafting the work programme, which resolution 1284 (1999) requires us to submit this month. It will obviously contain our proposed list of key remaining disarmament tasks; it will describe the reinforced system of ongoing monitoring and verification that the Council has asked us to implement; it will also describe the various subsystems which constitute the programme, e.g. for aerial surveillance, for information from governments and suppliers, for sampling, for the checking of road traffic, etc.

How much time would it take to resolve the key remaining disarmament tasks? While cooperation can and is to be immediate, disarmament and at any rate the verification of it cannot be instant. Even with a proactive Iraqi attitude, induced by continued outside pressure, it would still take some time to verify sites and items, analyse documents, interview relevant persons, and draw conclusions. It would not take years, nor weeks, but months. Neither governments nor inspectors would want disarmament inspection to go on forever. However, it must be remembered that in accordance with the governing resolutions, a sustained inspection and monitoring system is to remain in place after verified disarmament to give confidence and to strike an alarm, if signs were seen of the revival of any proscribed weapons programmes.

De “måneder”, Hans Blix bad om, kunne man så ikke vente på, fordi … ja, hvorfor?

… og den eneste grund til, at jeg linker til nedenstående er, at Lara Logan ser skide godt ud.

Specielt på Haifa Street i Bagdad, hvor myggene både flyver lavt og bider hårdt. Blodet klæder hendes røde hår.

CBS News.

(Man kunne måske gå så vidt som til at sige, at hendes tilstedeværelse i bemeldte indslag kræver en hel del mere nosser, end mangt en netbaseret mandlig krigs-propagandør nogensinde kan gøre sig håb om at have – men det skal selvfølgelig ikke forhindre selvsamme propagandører i at mene, at Lara Logan er købt og betalt af den selvgode meningstyranniske venstrefløj, der bare er ude på at undertrykke sandheden for at kunne undertrykke menneskeheden med sine (vel)betalte indslag. I stærk modsætning til en Armstrong Williams, der aldrig kunne drømme om at tage imod penge fra USAs regering for at promovere samme regering i de klummer, han skriver til forskellige aviser; uden at oplyse læserne om sit forretningsmæssige forhold til regeringen, naturellemente.)

Aaaah jo: Som et lysende eksempel på nævnte medie-bias. så læs dette link: Lara Logan beder om hjælp til at få ovenstående klip vist på CBS, på deres tv og ikke bare på deres website. fordi det fortæller en historie, som medierne i det store og hele ignorerer.

Men hey! det kan jo afvises ved alene at henvise til, at det er noget venstreorienteret noget.

Jeg har ualmindeligt svært ved at forstå, hvorfor nogle liberale/libertarianere har det så svært med rygeforbud.

Grundstenen i liberalismen i dens rendyrkede form er vel, at alle skal have lov til at gøre lige, hvad de vil, så længe det ikke ødelægger noget for andre.

Man kan selvfølgelig godt begynde at argumentere for, at al det der halløj om, at passiv rygning er skadeligt er noget religiøst betinget noget, der ikke har grobund i virkeligheden, og at de forskere der siger, at passiv rygning er skadelig, er købt og betalt af den selvgode statstyranniske venstrefløj.

Jeg vil så mene, at hvis man mener det, så kan man lige så godt slå pjalterne sammen med kreationisterne og gøre fælles front mod al videnskab, der på en eller anden måde strider mod Bibelens, Koranens eller andre hellige skrifters ord. Det giver nogenlunde lige så megen mening.

Passiv rygning er skadelig for alle udsatte, desuden er nogle mennesker er allergisk overfor røg – nogle endda ekstremt allergiske – og hvorfor skal nogen mennesker have lov til at pulse løs, når det beviseligt skader andre menneskers helbred og forkorter deres liv?

Hvis jeg nu synes, at det er fedt, i en grad så jeg er fysisk afhængig af det, at tømme et 30 skuds skarpladt magasin på min af staten udleverede C7A1/M-16 – fra hoften klokken 16 ned ad Strøget i København – så tvivler jeg på, at Jørgen Møller i liberalismens hellige navn vil forsvare min ret til at gøre det.

Hvorfor så forsvare rygeres ret til at slå andre mennesker ihjel? Jeg forstår det ikke – men hvis nogen kan forklare mig det, så vær så venlig.

Tænd pc’en, klik ind på DR’s net-tv og lad den stå døgnet rundt og streame.

I øvrigt mener jeg, at medielicensen skal ødelægges.

Hardcore krigsfanatikere vil insistere på, at krigen i Irak alene havde noget med en FN-resolution at gøre. At der ikke var nogen, der i lige vel rigelig grad promoverede efterretninger af tvivlsom karat, at ingen var uærlige, at ingen pressede på for at finde det rette rationale etc.

Kort sagt: Der er stadig dem, der benhårdt forsvarer Dubya og hans beslutning om at gå i krig med Irak.

Hermed et ganske lille link til den forhadte venstrefløjsbøsse Glenn Greenwald, der tager sig den frihed at citere fra diverse regeringsrepræsentanters optræden i medierne i tiden op til krigen. Specielt holder jeg meget af dette:

“There clearly are contacts between al Qaeda and Iraq that can be documented; there clearly is testimony that some of the contacts have been important contacts and that there’s a relationship here,” [National Security Advisor Condoleezza] Rice said.

“We clearly know that there were in the past and have been contacts between senior Iraqi officials and members of al Qaeda going back for actually quite a long time,” Rice said. “We know too that several of the (al Qaeda) detainees, in particular some high-ranking detainees, have said that Iraq provided some training to al Qaeda in chemical weapons development” . . . .

“No one is trying to make an argument at this point that Saddam Hussein somehow had operational control of what happened on Sept. 11, so we don’t want to push this too far, but this is a story that is unfolding, and it is getting clearer, and we’re learning more,” Rice said.

CBS News.

Hvis nogen vil forsøge at påstå andet, end at det Condi sagde var, at det bare var et spørgsmål om tid, før der var håndfaste beviser for, at det var Saddam, der havde beordret angrebene 11/9-2001, så vil jeg påstå, at disse “nogen” er bindegale.

Læs det hele, som de siger. Ja, gå måske så vidt som til at læse premierløjtnant Dennis’ blog hos Berlingske. Det var den fremadskuende del af det – og det er vist ikke for meget sagt at sige, at Dennis er en anelse kritisk overfor den officielle version af historien om Afghanistan pre-2001.