Apropos følgende kommentarer …:

The lady doth protest too much, methinks.

Hvordan jeg quasilegimiterer den slags vold har jeg også svært ved at sætte mig ind i. Jeg har alt i mod en sådan vold, men sandheden er at de to ekstreme yderfløje i Århus jo har siddet med knytnæverne inde i brillestellet på hinanden i årevis nu og den kommer ikke videre foreløbigt. OG da slet ikke ved at man går ud og udfører pseudo-spionagevirksomhed. Det skriver jeg godt nok ikke i mit blogindlæg, men det er sjældent mine bevæggrunde for mine holdninger fremgår på nogen måde.

(Alle stave-, grammatik- og faktafejl er gratis før klokken 12. Og matematik er åbenbart heller ikke min stærke front på denne side af middag. 10+7 er sgu da 17? o.O)

Få folk leverer så meget dokumentation for afstumpede holdninger til højre, som Kim Møller. På denne måde er der også fordele ved den moderate moderationspolitik.

I det sidste ende er spørgsnålet om moderationspolitik et lille spørgsmål, som vi burde kunne sætte til side, når en game-changer som et voldeligt overfald på en skribent træder ind.

Man skal vist være lidt af en nyttig idiot for at forsvare den slags.

WJ: Det passer heldigvis ikke. Kim Møller sletter det hver gang at folks adresse offentliggøres i kommentatorsporet.

@ Carsten Agger (Det Nye Højre), du skriver: Der er blevet opfordret til MORD på politiske modstandere. Kim Møller tager aldrig afstand, men bliver ved med at give bolden op til kommentarsporet på den mest letgennemskuelige måde. Kim Møller ER ansvarlig for klimaet i hans eget debatforum.

WJ: Kim Møller tager jævnligt afstand fra opfordringer til vold, jf. bl.a. hans forsvar for Carl-Erik Zølck (og det forhold at han opererer fredeligt i og omkring højre-ekstreme demonstrationer). Kim Møller udtaler sig muligvis ikke hyppigt og kraftigt nok til din smag, men når han udtaler sig, så er hans afstandtagen til politisk vold konsekvent.

“Det må være straf nok for Carl-Erik Zølck, at han er Carl-Erik Zølck.” – Kim Møller

Poeten mere end antyder vel, at dem der overfaldt ham er nogle fjolser, osv. …

En af grundene, folk kan have til ikke at sige det åbenlyst er, at det indlysende at det er forkert, tåbeligt og forkasteligt og midlet vanhelliger målet, som jeg selv skriver i mit indlæg om sagen. Det er klart, så hvorfor insisterer nogen (jeg tænker ikke på dig) på, at det er nødvendigt at sige det?

Implikationen af, at hvis man ikke eksplicit går ud og tager afstand, så synes man nok i virkeligheden det er fint, er en slags meningsterror.

Som jeg selv følte mig ramt nok af til at skrive om overfaldet på Kurt Westergaard, og se bare hvad der kom ud af det:

http://www.modspil.dk/images/agger_paa_dansk_folkepartis_hjemmeside.jpg

Lige så snart, det på nogen ligger i blogluften, at hvis ikke du af dig selv går ud og tager afstand fra det her (igen, det er ikke Citizen, jeg tænker på her, men visse helt andre kredse), så … er allerede i sig selv en medvirkende til IKKE at spilde tiden med at gå ud og sige noget. Hvorfor spilde tiden med at gøre den slags (fjolser) tilpas?

Om ikke af andre så af meget pragmatiske årsager, der bunder i juraen; som hvad man vel må betegne som ansvarshavende redaktør for mediet Uriasposten, så har jeg svært ved at tro, at han ikke kan dømmes efter diverse paragraffer om racisme etc., hvis nogen går efter det.

Det er så Kims valg, og det kan man motivanalysere meget på.

Man kan også lade være, og bare konstatere, hvilket er min pointe, at i sidste ende legitimerer det ikke vold mod manden. Hvorfor en fyr som ham Poetens Vrede ikke kan nosse sig sammen til bare at sige, at det er forkert, fordi det er forkert, det går så også over min forstand; for hvis man, som han gør, quasilegitimerer den slags vold med “he had it coming”-holdningen, så må man nødvendigvis også acceptere, at det samme kan ske for ens egne.

Men – han er så heller ikke så gammel …

Man må så spørge sig selv, hvorfor han gør det? Man kan påstå, at han ikke har noget ansvar for det folk skriver i kommentarerne på hans blog, men han kan ikke undgå at VIDE at de indeholder usædvanligt grove trusler mod de politiske modstandere, som han selv omtaler i sine indlæg. Når man så giver adressen til disse folk, så SAMARBEJDER man vel i en eller anden forstand med dem?

Det kan godt være, han ikke har et juridisk ansvar, men han har et moralsk og politisk medansvar, synes jeg bestemt.

Og hvis nogen skulle have overset det, så modererer Kim Møller skam sit kommentatorspor – hvilket gør det yderst værd at bemærke, hvad det er for kommentarer, han således vælger at lade slippe igennem.

folk i Uriaspostens kommentarspor opfordrer jævnligt til vold, lemlæstelse og folkemord. Der er blevet opfordret til MORD på politiske modstandere. Kim Møller tager aldrig afstand, men bliver ved med at give bolden op til kommentarsporet på den mest letgennemskuelige måde. Kim Møller ER ansvarlig for klimaet i hans eget debatforum.

Så ja, den dag en mindre befæstet sjæl lader sig rive med af stemningen derovre og går ud og gør alvor af nogen af truslerne, VIL Møller være personligt ansvarlig. Eller medansvarlig, om du vil.