Washington Monthlys argument mod Olkiluoto er et argument mod megaprojekter, ikke atomkraft. So there.

Og ja, franskmændene har ganske rigtigt masseproduceret atomreaktorer. Under det statslige monopol for samme. Så hvis vi kan nå dertil, at der på verdensplan udbydes 3 slags standardreaktorer – lille ydelse, mellem og stor, alle ud fra tegninger og planer leveret at AtomProm – så tror jeg på det. Men hvor er det verdensomspændende politbureau, der skal diktere standarderne?

(Underbudgettering er ikke nødvendigvis et argument mod det, der underbudgetteres, det er bare et argument imod underbudgettering …:-) )

Dernæst har du ikke peget på et “velfungerende og masseproducerbart eksempel” med din ellers fornuftigt lydende termokandeløsning. Det er stadig fremtidsmusik, og problemerne med opvarmning har vi nu.

Lobbyisme er pr. def. altid et spild af penge for samfundet, med mindre det en sjælden gang oplyser og ikke forvirrer politikerne. Og tro ikke, at sol og vind ikke har sine lobbyister. Jeg ved ikke rigtig, hvad det argument har med atom v vind at gøre.

Til sidst: Areva har bygget en serie standardiserede atomreaktorer over hele Frankrig, der fungerer fint og holder budgettet nogenlunde. At Olkiluoto er et megaprojekt, der går over budgettet, som sådan nogle jo gør, kan vel ikke bruges som argument mod atomkraft, hvis ikke også Storebæltsbroen er et argument mod at bygge broer.

Nye moderne mega-vindmøller kan sagtens konkurrere på prisen/KWh med traditionelle kul- og gasfyrede værker, og det er altså i dag, de kan det.

Kilde? For jeg mistænker stærkt, at de mener prisen pr. kwh produceret, og ikke brugt, hvilket på kreativ vis hjælper ustabile energikilder gevaldigt, da typisk over halvdelen af deres produktion ikke bruges.

Og: Er problemet med ustabilitet i det hele taget blevet løst? Kan man pege på velfungerende og masseproducerbare eksempler?

Og: Hvad med lokal modstand mod flere og større vindmøller? Er den forsvundet?

Hvem ved, hvad vi kan med vedvarende energi om 12-15 år, når et atomkraftværk i givet fald kan stå klar? Givetvis meget, meget mere – meget, meget billigere, end vi kan i dag.

Det samme argument kan jeg fremføre om atomkraft. Hvem ved, hvor billige, sikre og effektive atomkraftværker ville kunne være om 12-15 år? Men hvorfor skulle fremtidens hypotetiske teknologier have noget at sige mht. nutidens løsninger? Hvis det tager ti år at lave et atomkraftværk, hvorfor skulle det være et argument mod at begynde, og ikke for at begynde med det samme?