Well, jeg tror jeg for en gangs skyld vil give mig til at følge det gode gamle Internet-råd:

Don’t feed the troll.

Not.

Sjovt at tænke på at du i denne tråd netop kritiserede undertegnede for associationstricket.

Skulle jeg bruge din dokumentations-”metode” kunne jeg jo påstå, at du havde sagt at du var gedemisbruger – og derefter bede dig selv om at dokumentere det modsatte. Den holder ikke, Carsten, og du ved det. Og du har naturligvis ikke dokumenteret mit menneskesyn, sådan som jeg ellers bad dig om. Og hvordan skulle du? Du aner intet om det.
Så derfor, endnu en gang for arveprins Knud: Du er fuld af løgn, Carsten.

Sikke en politiker du kunne have blevet.

Not.

Ja, jeg taler om denne her:
http://www.blazingangles.com/soapbox/000084.html

Vi læser i flæng:

“I “diskussioner” med Jakob Fønsbo udviser han den form for “dialog”, som har fået flere af de grupper, Dialogcentret har angrebet, til at kalde dem for “Monologcentret”. Jakob Fønsbo søger f.eks.:

* At så splid mellem folk, der burde være på samme side.
* At trække folks gamle fjender ind i enhver diskussion, de deltager i.
* At trække gamle, urelaterede konflikter frem i et forsøg på at afspore “debatten”, så fokus flyttes væk fra hans egne fejl.
* At lyve. Han vender og drejer ord i en grad, hvor det bliver helt absurd. Hvis jeg f.eks. sagde, at han var medlem af organisationen Dialogcentret, ville han kunne finde på at sige, at det var løgn, idet han glemte at sige, at årsagen til, at det var løgn, var fordi Dialogcentret så sig selv som en forening, ikke en organisation.
* At forlange dokumentation for den mindste påstand, som han er uenig i, helst sådan at hele modstanden mod ham drukner i forsøg på at dokumentere.
* At spille dobbeltspil. Han fremturer som en “hippie”-agtig type med et “frisk” sprog, hvor han f.eks. ikke er bange for at bande. Han giver også udtryk for at være “midtersøgende”, så han dermed kan distancere sig fra ekstremisme i form af politiske yderpunkter. Samtidig har han i praksis holdninger, der på enhver tænkelig måde falder overens med Dansk Folkepartis præsters.
* At insistere på en teologisk tolkning, men altid uden at benytte religiøst sprogbrug. Han ser verden gennem gudsfarvede briller, og enhver med en anden holdning lyver eller er idiot. Efter hans mening, altså.
* At være meget personlig i sin tone, hvor han omtaler folk som hysteriske, løgnagtige, dobbeltmoralske, osv., uden på noget tidspunkt at svare på deres spørgsmål.”

Du har åbenbart holdt den samme “debatform” i mange år.

Bull’s eye, Ole Wolf – lige i i plet

Come off it, Jacob – du ved selv, hvad du selv har skrevet. End of story. Jubelnar.

Det kan enhver jo komme og sige. Jeg konstaterer hermed, at du ikke kan dokumentere dit gylle – ligesom den gang du påstod jeg havde beskyldt dig for at være modstander af ytringsfriheden. Nå, ja, sådan kan det gå, når man fantaserer lidt for frit. Iøvrigt: Havde du søgt på “thøger” og ikke “tøger” havde du nok fundet mig.

“Jeg tror ikke, at din og Jakob As mani med at bringe den kære imam på banen kan tilskrives noget andet end et forsøg på at snakke om noget andet, når I alligevel godt ved I er i knibe.”

Vores mani grunder sig på, at vi ganske enkelt ikke forstår et vist partis rummelighed – samt naturligvis en ret sikker forudindfatning om, at du aldrig ville omfatte Wahid med det ordvalg hvormed du udtaler dig om mig, Jacob A og Mikkel A.
Iøvrigt er vi ikke i knibe, bare til din orientering.

På din og Jacob As præ-holocaustiske blog, hvor jeg dog ikke kunne finde det, fordi søgefunktionen ikke virker pt (da jeg ikke engang fik nogen hit på “Tøgers møgsprøjte” vidste jeg, der var noget galt!).

Og ja, selvfølgelig er jeg ligeglad med, om abdul wahids holdninger i din stråmandsudlægning er til dyb skade for … (osv.). Som sagt, hvis du gerne vil vide, hvad jeg mener om disse ting, kan du læse mit indlæg om “Modernitet og islam”, og bagefter kan du jo så passende fortælle mig, om jeg er enig med aw eller ej. Men igen:

Jeg tror ikke, at din og Jakob As mani med at bringe den kære imam på banen kan tilskrives noget andet end et forsøg på at snakke om noget andet, når I alligevel godt ved I er i knibe.

Det er mig umuligt at konkludere andet på det foreliggende grundlag. Din påstand er meget langt fra virkeligheden, hvorfor den må foregå i fantasien – formentlig en feber-ditto.

“Faktisk *har* du affærdiget torturen på Guantanamo med ved at omtale den som “tortur” og antyde, at de pågældende nok alligevel var skyldige. Hvordan når du frem til, at dette ikke siger noget om dit menneskesyn?”

Hvor har jeg affærdiget det henne? Jeg bad om dokumentation. Nu vil jeg også gerne have dokumentation for at jeg skulle have antydet, at de nok alligevel var skyldige. Kan du dokumentere det (det gør man ved at fremlægge noget jeg har skrevet eller sagt), ikke ved at man siger hvad man selv mener om det nogen har skrevet eller sagt)?

“Mht. Abdul Wahid vil jeg da muligvis ende med at komme til at kritisere ham, hvis jeg kommer til at diskutere med ham en dag om noget, jeg er uenig med ham i.”

Fino – jeg nøjes med at konstatere, at du er ligeglad med mandens holdninger, på trods af at hans tilkendegivelser om disse er til dyb skade for integrationen, og bekræfter de værste fordomme, som formørkede højrekræfter har om Islam. Morsom måde at være humanist på.

Faktisk *har* du affærdiget torturen på Guantanamo med ved at omtale den som “tortur” og antyde, at de pågældende nok alligevel var skyldige. Hvordan når du frem til, at dette ikke siger noget om dit menneskesyn?

Mht. Abdul Wahid vil jeg da muligvis ende med at komme til at kritisere ham, hvis jeg kommer til at diskutere med ham en dag om noget, jeg er uenig med ham i. Mit syn på Islams rolle i det moderne samfund kan du læse i et gammelt indlæg på modspil.dk med titlen: Islam og modernitet. Hvis det, der står der, er hvad Abdul Wahid mener, så er jeg sikkert enig med ham, og hvis ikke, så er jeg det sikkert ikke.

Men hvis jeg en skønne dag skulle få lyst til at gå i rette med ham, vil jeg formentlig vælge at diskutere med ham direkte – jeg kan ikke se nogen grund til at gøre det her og gennem dig.