Sådan bare fordi hun er svær at blive træt af, i enhver henseende. Og kunne det så ikke tage at blive forår, sådan bare lidt?

Ikke et ord om dem I ved. Ikke ét.

Alligevel er der selvfølgelig ingen, der er i tvivl om, hvad det egentlig er, Morten Uhrskov Jensen skriver om.

Vi er efterhånden nået der til, at man i det rette forum bare kan skrive “Blog post nummer 51″, og så behøver man ikke flere ord, for så ved alle, at det drejer sig om muslimerne i Vollsmose frem for Rosengården i Malmø.

Fnys I bare af Berlingeren. I tilfældet velvalgt.

Omvendt tillader samme Berlinger sig at holde Katrine Lilleør som blogger, og dagens prædiken, som hun har lagt ud i sin fulde tekst, er sq smuk i al sin politisering.

En lige højre til alle de reaktionære og bagstræberiske kristne kræfter, der render rundt og er præcis lige så reaktionære og bagstræberiske som alle andre reaktionære og bagstræberiske kræfter, man kan opdrive.

Så kære Katrine, hvis du skulle hænde at læse dette: Al respekt til dig.

Læs det hele, som de siger.

En eller anden saudiarabisk advokat mener, at nogle berømte mennesker har et helt særligt og meget ophøjet krav på ikke at blive krænket og i øvrigt blive behandlet med behørig respekt.

Hvorfor kun dem? Hvorfor ikke også mig? Hvorfor har jeg ikke også krav på, at såvel jeg selv som mine forfædre samt efterkommere skal omgås med samme finfølelse?

Det har jeg uendeligt svært ved at se, og jeg er derfor krænket. Krænket over, at denne saudiarabiske advokat i den grad ser ned på og ringeagter os forholdsvis almindelige mennesker, som han åbenbart synes, at han og sine bare kan behandle som det skidt, hans tjenere fejer op og smider ud.

Jeg vil ikke finde mig i at være blevet krænket, og jeg forlanger i den anledning en undskyldning fra denne saudiarabiske advokat, der offentligt skal foretage følgende handlinger:

1. Beklage at han har krænket mig.
2. Beklage at han ringeagter alle mennesker, der ikke er begunstiget af international berømmelse og rigdom.
3. Love, at han aldrig, aldrig mere vil gøre noget lignende.

Hvis ikke jeg får mine betingelser opfyldt, så sagsøger jeg hans rige røv, indtil den hænger i laser.

P.S.: Jeg ville egentlig have linket til Politiken.dk, da det plejer at give en masse dejlige hits. Af en eller anden grund kan jeg ikke finde historien dér …

Det er ikke for det. Det er jo ikke en fejl, det er en feature. Og dem, der har bedrevet loven som sådan, skal ikke post factum komme og brokke sig.

Men for helvede.

Man kan faktisk godt omstøde rutinemæssige afgørelser, der alene støtter sig til lovens tekst.

Man kan godt udvise noget, der bare minder om medmenneskelighed. Også i Danmark anno 2010.

Right?

Amila. Læs det hele, som de siger.

Næste gang nogen fra Skat prøver at bonne mig for mere i skat, så tror jeg bare, at jeg skriver til dem, at jeg ikke kan betale lige nu på grund af problemer med min netbank så sur røv.

Samt at jeg selvfølgelig ikke vil betale en eneste af Skats dummebøder, fordi det vil få fuldstændigt uoverskuelige konsekvenser for min privatøkonomi.

Nemlig.

Den dimension med, at vi betaler multimedielicens til DR, men kun kan få det fulde udbytte af produktet, hvis vi bruger Window$ og IE … den er der ikke ret mange, der har fokuseret på.

Kan hænde, at browservalget kan bringe tanken frem i forreste række?

Kortere VHS ( Sexarbejderes – og alle andres – rettigheder ):

Den der med, at hvis man ikke har gjort noget forkert, så har man ikke noget at hverken frygte eller skjule, den holder bare overhovedet ikke. Så kæmp for dine rettigheder, også selv om det indebærer, at du skal kæmpe for dine “modstanderes” rettigheder.

(P.S.: Det er en okay arbejdsdeling det her. Ole gør det hårde arbejde, jeg destillerer bare ned. Er atter 110% enig.)

Anne Marie Geisler Andersen er de Radikales socialordfører, og hun har da helt og aldeles samt totalt misforstået noget.

Hvad ligner det at sidde i TeVeTo Njyvs og sige, at man ikke vil kommentere på en konkret sag, at man ikke vil råbe og skrige op og kræve lovændringer samt handling nu! – bare fordi man synes, at man skal kende baggrunden for sagen, før man som lovgiver begynder at lovgive, forudsat der i det hele taget er et behov?

Hvad ligner det ikke at ville bide, når intervieweren ligefrem trygler for bare et lille bitte krav om en lovændring, men i stedet stædigt insistere på, at man skal lovgive på baggrund af fakta og ikke følelser og derfor ingen kommentarer har?

En så seriøs indstilling til politik hører slet og ret ingen steder hjemme, og hvis ikke fr. Geisler Andersen hurtigst muligt lærer, at det bare gælder om på mest populistisk mulig måde at råbe op og komme i medierne, indholdet be damned, så spår jeg intet genvalg til hende …

Det er godt at se, at det ikke kun muslimer, der kan føle sig krænkede over snart sagt hvad som helst.

For fanden, krænket af Jellingstenen? Hvad bliver det næste, at nogen føler sig krænket af Dannebrog, fordi det er et religiøst symbol fra korsriddernes tid?

Eller at en pastafari sagsøger Dansk Supermarked, fordi de ikke vil sætte deres økologiske pasta støbt i bronzeforme på tilbud og dermed nægter at bidrage til at udbrede The Church of Venganzas budskab?

For helvede altså.